ODLOŽENIE VECI § 60 ods.3 písm. a) ZOP

nie je podozrenie z priestupku.

nemožno priestupok prejednať,

nakoľko odvracal primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom.

nakoľko odvracal nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom.

nakoľko podozrivý v čase jeho spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

nakoľko podozrivý pre duševnú poruchu v čase spáchania priestupku nemohol rozpoznať, že ide o porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom.

nakoľko podozrivý nemohol ovládať svoje konanie.

nakoľko podozrivý zomrel.

nakoľko podozrivý z priestupku je osoba požívajúca výsady a imunity podľa zákona.

nakoľko podozrivý z priestupku je osoba požívajúca výsady a imunity podľa medzinárodného práva.

Vzhľadom na skutočnosť, že Mestská polícia Bratislava v tejto veci disponuje len dôkazmi (záznam o zistení priestupku, fotodokumentácia a pod) z ktorej nevyplýva podozrenie z priestupku, čo je k samotnému prejednaniu priestupku nedostatočné bolo potrebné vec postupom podľa § 60 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch odložiť.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 4 druhá veta zákona 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb – tvz zásada hospodárnosti a efektívnosti konania

Podľa § 58 zákona o priestupkoch (Objasňovanie priestupkov) objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či

a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,
b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,
c) sa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku postačí samotné prejednanie priestupku,
d) uloží ochranné opatrenie,
e) uloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.       
Podľa § 60 ods. 3 orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3)
a) odloží vec záznamom, ak nie je podozrenie z priestupku alebo ak nemožno priestupok prejednať,
d) predloží správu o výsledku objasňovania priestupku po zistení páchateľa priestupku príslušnému správnemu orgánu, ak tu nie sú dôvody na postup podľa písmen a) a c).

Podľa § 66 ods. 2 (Odloženie veci) správny orgán vec ďalej odloží, keď došlé oznámenie (§ 67 ods. 2) neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71.

Orgánu oprávnenému objasňovať tento priestupok, je zrejmé, že v zmysle úzkeho výkladu § 60 ods.3 písm. a) zákona o priestupkoch je možné fakticky odložiť len podozrenie z priestupku len z niekoľkých zákonne vymedzených dôvodov napr. vek menej ako 15 rokov resp. požívanie výsad a imunít podľa medzinárodného práva a podobne. Takéto úzke chápanie tohto paragrafu by však bolo v príkrom rozpore s jednou so základných zásad celého správneho konania a to zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania a to z dôvodu, že predložením celej veci so správou o výsledku objasňovania priestupku príslušnému orgánu, v tomto prípade Okresnému dopravnému inšpektorátu by týmto spôsobom len zbytočne zaťažil tento orgán, ktorý by aj tak v konečnom dôsledku vec postupom podľa § 66 ods. 2 aj tak v konečnom dôsledku odložil, čo sa javí maximálne neefektívne.